Соцзащита в одном из российских регионов назначила выплату неработающему пенсионеру, но не отменила ее вовремя. Спустя несколько лет чиновники решили взыскать с пенсионера неосновательное обогащение – более 700 тысяч рублей. Первые два суда мужчина проиграл, но Верховный суд встал на его сторону.
Мужчине назначили региональную доплату как неработающему пенсионеру, и тот обязался сообщать чиновникам о трудоустройстве. Спустя несколько месяцев он нашёл работу, но не сказал об этом органам соцзащиты и ещё на протяжении двух лет продолжал получать доплату.
Чиновники узнали, что мужчина работает - сведения поступили в соцзащиту из районного МФЦ. Они остановили выплату и пришли к решению, что нужно взыскать с него лишние деньги. Но на подачу обращения в суд соцзащите понадобилось ещё два года. Такое опоздание они объяснили тем, что только год ушёл на то, чтобы получить трудовую книжку пенсионера.
Две судебные инстанции согласились с чиновниками и обязали пенсионера вернуть деньги, хотя его защита утверждала, что в деле пропущен срок исковой давности. Но Верховный суд посмотрел на этот спор иначе.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда выяснила, что выплаты были приостановлены пять лет назад, и по закону соцзащита имела право так поступить. Однако местные суды должны были выяснить, получал ли мужчина уведомление по поводу прекращения выплаты и сообщали ли ему, что он должен передать в соцзащиту трудовую книжку. Также судам требовалось узнать, когда точно истекал срок исковой давности. Для этого нужно установить не только день, когда соцзащита узнала о трудоустройстве пенсионера, но и дату, когда она в принципе в силу своих компетенций должна была об этом узнать.
Верховный суд подчеркнул, что чиновники удивительно долго реагировали на эту ситуацию. Сведения о фактах работы пенсионеров приходят в городской департамент труда и соцзащиты ежемесячно. Из материалов дела же видно, что более трёх лет соцзащита ничего не предпринимала. В итоге дело отправили на новое рассмотрение, и истцам в требованиях к пенсионеру было отказано.
Юристы, комментируя финал истории, отмечают, что если гражданин получил слишком большую сумму, ему стоит обратиться в орган или организацию, производящую выплату, так как нельзя исключать наличие счетной ошибки. Однако если человек никого не обманывал, не предоставлял ложные сведения или подложные документы, он не обязан возвращать полученные суммы. Гражданин ничего не должен доказывать - это обязанность чиновников, сообщает Российская газета.
При использовании материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт AMUR.LIFE обязательна.
