Клиентка благовещенского салона красоты, пострадавшая после услуги дорогого педикюра, подала в суд и выиграла его. Происшествие случилось еще в июле 2023 года, однако точка в этом деле была поставлена лишь спустя два года.
Ольга Гребнева пришла в салон «Тет-а-Тет» на педикюр к мастеру, которая позиционирует себя как подолог, 23 июля 2023 года. Это был первый визит к этому специалисту, но не первый в этот салон красоты. На процедурах у других сотрудников проблем никогда не возникало, и женщина была уверена в компетентности выбранного мастера. Позднее выяснилось, что мастер не связана каким-либо образом с салоном, а просто снимала там место даже не напрямую у салона, а у индивидуального предпринимателя.
По словам Ольги, в процессе педикюра ей причинили серьезную травму: ноготь на большом пальце при зачистке был спилен инструментом так, что из ногтевой пластины пошла кровь, а на ногте образовалось отверстие. Женщина говорит, что мастер обработала ей палец перекисью водорода и нанесла на поврежденный ноготь гель-лак. Процедура обошлась Ольге в 4 900 рублей – сумма в 2023 году значительная.
К вечеру палец с поврежденным ногтем стал отекать и болеть. «Было невозможно наступать на ногу, поднялась температура. На следующий день истец надеялась, что все пройдет, но боль усиливалась, и отек увеличивался», – говорится в материалах суда.
25 июля женщина обратилась в этот же салон. Но свободное окошко было только у другого мастера. Все, что она смогла сделать, – снять гель-лак, поскольку уже было сильное нагноение ногтя. На следующий день Ольга пошла к хирургу в платный центр, где врач незамедлительно удалил поврежденный ноготь, так как под ногтевой пластиной было сильное нагноение.
«После этого мама снова обратилась в салон, – рассказывает дочь Ольги. – Знаете, ей было достаточно, наверное, чтобы они просто извинились перед ней. Но ситуация вообще стала вопиющей. Перед ней не то что не извинились, ей сказали, что это полностью ее вина. Собственно, после этого мы и пошли в суд».
Ответчиком по делу выступал предприниматель, у которого мастер, делавшая Ольге педикюр, арендовала рабочее место. Его представитель упирал на то, что сразу после процедуры Ольга оплатила услугу, ни на что не жаловалась, и предположил, что клиентка просто решила связать расходы в платном центре с недавно оказанной ей услугой педикюра.
«Причиной возникновения осложнений, на которые ссылается истец, было не оказание услуги бытового педикюра, а наличие многочисленных хронических заболеваний, осложненных оперативным вмешательством, приемом различных медикаментов в один и тот же период времени. Причинно-следственная связь между процедурой удаления ногтевой пластины у истца и оказанием услуги бытового педикюра в салоне отсутствует», – доказывал представитель предпринимателя.
Той же версии придерживалась и мастер, которая делала Ольге педикюр.
«Исходя из письменных пояснений, неясно, соблюдала ли она [Ольга] санитарно-гигиенические требования, которые были ей рекомендованы после проведения процедуры педикюра, а также обладала ли она каким-либо хроническими заболеваниями, способными ухудшить ее физическое состояние. Полагает, что истец пытается соотнести какие-то свои хронические заболевания, следствия иного характера с оказанной услугой педикюра», – такое мнение мастера фигурирует в материалах суда.
Кроме того, представитель ответчика предоставил заключение специалиста, который указал, что в документации из платного медцентра отсутствуют какие-либо заключения о наличии причинно-следственной связи между оказанной услугой бытового педикюра и наступившими последствиями.
«С учетом трех суток, прошедших с момента выполнения услуги, паталогический процесс мог иметь иные причины, в частности, имеющиеся хронические заболевания пациентки. Так, по литературным данным, имеющийся у пациентки сахарный диабет увеличивает риск гангрены и инфекционных осложнений в 20 раз», – заключил привлеченный эксперт.
У Ольги сахарного диабета нет, ей даже пришлось брать справку об этом.
При этом суд ставил вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, но ответчики не ходатайствовали о ее проведении.
В итоге суд оценил все предоставленные доказательства и пришел к выводу, что женщине был причинен вред здоровью, и вынес решение взыскать с предпринимателя, который сдавал в субаренду рабочие места, в том числе мастеру педикюра, к которой ходила Ольга, крупную денежную сумму в пользу пострадавшей. Пострадавшей клиентке он должен возместить стоимость педикюра – 4 900 рублей, расходы на лечение – 4 447 рублей, неустойку в размере 9 347 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей и штраф – 24 347 рублей. В удовлетворении требований к ООО «А-Сервис», которое также являлось ответчиком по этому делу, Ольге было отказано.
Попытка обжаловать решение суда успехом не увенчалась. Недавно областной суд оставил решение Благовещенского городского суда без изменений.
При использовании материалов активная индексируемая гиперссылка на сайт AMUR.LIFE обязательна.
