Константиновский районный суд рассмотрел иск банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск был отклонен: с женщины не станут взыскивать деньги по «чужому» кредиту.

В мае 2025 года банк и ответчик дистанционно заключили договор потребительского кредита: заёмщик заполнил анкету с паспортными данными, номером телефона и адресом электронной почты. Согласие на взятие денег подтвердилось через ввод СМС-кода — так называемую простую электронную подпись. Сумма кредита составила 251 тысячу рублей, а годовая процентная ставка – 56,9 %.

Но обязательства по возврату денег не выполнялись, и банк направил ответчику требование о погашении долга. Затем обратился в суд. К августу 2026 года задолженность по основному долгу достигла 236,2 тысячи рублей.

В суде ответчик категорически отвергла иск. Она заявила, что не заключала кредитный договор, не подавала заявок в банк и не давала согласия на оформление кредита. Денежных средств она не получала. По словам женщины, её личный кабинет на сайте «Госуслуги» взломали мошенники, о чём она сразу сообщила в полицию. В июне 2025 года она обратилась в банк с заявлением о несогласии с операцией и указала на неправомерные действия неизвестных лиц.

Банк пытался взыскать долг через нотариуса – со счёта амурчанки списывали деньги. Но Благовещенский городской суд отменил эту исполнительную надпись 5 февраля 2026 года. Решение вступило в силу.

Суд детально изучил обстоятельства и решил, что банк проявил недостаточную осмотрительность. В июне 2025 года ответчик заявила в полицию, что неизвестные, используя её персональные данные, оформили кредит на её имя. По этому факту были возбуждены уголовные дела о краже (ст. 158 УК РФ) и неправомерном доступе к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ), которые затем объединили в одно производство. Предварительное следствие приостановлено, так как преступников не нашли.

Суд указал: в материалах дела нет доказательств, что ответчик ставил электронную подпись в анкете-заявлении и кредитном договоре, а также распоряжался переводами денег. Напротив, установлено, что средства перевели на счёт третьего лица. Банк, по мнению суда, формально подписал договор, не убедившись, что это сделал нужный человек, и не проверил информацию в обращении женщины.

Также было отмечено, что истец не предоставил доказательств передачи кредита ответчику. Без таких доказательств обязательство по возврату денег не возникает. Действия банка, знавшего о хищении кредитных средств и уголовном деле, суд признал недобросовестными.

В итоге суд полностью отказал банку в иске, сообщили в пресс-службе судов Амурской области.