Амурский областной суд оставил в силе приговор подростку, который из ревности ранил ножом сверстника. Сторона потерпевшего хотела переквалифицировать дело на покушение на убийство. Однако приговор остался неизменным.

В январе 2025 года в Магдагачи 17-летний и 16-летний подростки встретились в безлюдном месте у склада топлива. Во время прогулки старший неожиданно ударил знакомого складным ножом в шею. Затем началась драка, в которой зачинщик бил соперника кулаками, а тот, пытаясь защититься, тоже наносил удары. Причиной конфликта стала ревность к их общей знакомой.

Старшему подростку было предъявлено обвинение в покушении на убийство. Однако судебно-медицинская экспертиза установила, что ранения были легкими, не угрожали жизни и не могли привести к смерти.

В июле 2025 года Магдагачинский районный суд квалифицировал его действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью и приговорил подсудимого к 1,5 годам ограничения свободы. Ему было запрещено менять место жительства и выезжать за пределы округа без разрешения, а также дважды в месяц отмечаться в полиции.

Не согласившись с этим решением, законный представитель потерпевшего подал апелляцию, в которой просил переквалифицировать действия подростка на покушение на убийство. Он утверждал, что удары в шею были нанесены с большой силой, а трагедия не произошла только из-за плотной одежды.

«Однако судебная коллегия Амурского областного суда не нашла эти аргументы убедительными. Для обвинения в покушении на убийство нужно доказать прямой умысел на убийство. В этом случае после нанесения ран парень перестал использовать нож, ограничился ударами кулаками и отпустил потерпевшего. Он проводил его до дома и многократно извинялся. Его показания о том, что он хотел только причинить боль, но не убить, подтвердились другими доказательствами», – сообщили в пресс-службе судов Амурской области.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции был оставлен без изменений.

Единственное изменение в приговоре касается умысла: суд признал, что осужденный действовал с косвенным умыслом, то есть он предвидел возможность вреда, но относился к этому безразлично. Это не повлияло на наказание.